A EA teve dificuldades com algumas de suas maiores franquias no final desta geração de console. Mesmo Battlefield, uma de suas franquias mais antigas e bem-sucedidas, não ficou imune aos efeitos da controvérsia e das críticas. Jogos como Battlefront 2e Battlefield 5, cada um recebendo suas próprias controvérsias, mostram que a editora pode precisar fazer alguns ajustes sérios em seus pipelines de desenvolvimento e cronogramas de lançamento antesde Battlefield 6.
Battlefield 5teve muito hype de marketing a caminho de seu lançamento, mas rapidamente se viu sob pressão dos fãs devido à abordagem do serviço ao vivo ser a fonte de muitas reclamações. Com o tempo, o jogo lutou por várias circunstâncias diferentes, enquanto jogos como Modern Warfarereceberam elogios. Mesmo que Modern Warfaretivesse sua própria parcela de problemas, o jogo foi muito bem-sucedido e ainda está em grande momento.O Battlefield 6pode precisar fazer alguns ajustes sérios se a série quiser voltar.
Gerenciando expectativas
A revelação de Battlefield 5e a preparação para o lançamento genuinamente teve muito hype em torno do jogo, apesar de acender uma quantidade igual decontrovérsia sobre sua representação da Segunda Guerra Mundial. A equipe de desenvolvimento da DICE estava lançando um cronograma de atualização ambicioso baseado em eventos da vida real de 1940-1945. Cada expansão enfatizaria vários eventos marcantes que ocorreram cronologicamente ao longo da guerra. Conceitualmente, era uma ideia radical e recebida positivamente, uma que valeria a pena revisitar, mas o principal problema com Battlefield 5 foi a montagem de problemas de estabilidade e competição atrapalhando a ambição do jogo.
O CEO da EA, Andrew Wilson, observa que adiar o jogo para novembro de 2018, em vez de seu lançamento previsto para outubro,significava que o jogo enfrentava forte concorrência, mas era mais do que apenas sua data de lançamento. Os fãs criticaram consistentemente cada atualização com problemas de degradação de desempenho e, embora muitos tenham sido resolvidos, o jogo teve um estigma duradouro de problemas de estabilidade. Muitas novas atualizações de conteúdo sofreram atrasos como resultado, o que também levou a críticas por falta de conteúdo. O conceito da EA de tornar o Battlefield Vuma experiência de serviço ao vivo adequada foi continuamente prejudicado por problemas e reclamações, mas isso não significa que a série não possa se recuperar na próxima entrada.
Destruição Significativa
Uma coisa em particular que os títulos mais recentes deBattlefieldparecem encobrir éo potencial em ambientes funcionalmente destrutíveis. Claro, todos os jogos deBattlefielddesdeBad Company apresentam ambientes altamente destrutíveis, mas nunca tão funcionalmente importantes quanto as primeiras iterações. A destruição rapidamente se tornou uma diferença definidora entreBattlefield e Call of Duty, mas as iterações futuras diminuíram a importância da destruição. Títulos anteriores como Battlefield 1942 e Battlefield 2apresentava destruição de forma limitada, permitindo apenas que certa geometria (como pontes) fosse destruída enquanto o resto da paisagem permanecia inalterada. Com o advento do motor Frostbite, os jogos deBattlefieldforam capazes de criar ambientes quase totalmente destrutíveis para toda a geometria e não apenas para certos objetos.
“Funcionalmente” é a palavra-chave lá, já que os jogos posteriores apresentavam a destruição como mais um truque do que uma mecânica de jogo fundamental. Battlefield 4voltou a essa ideia com seus “Eventos de Levolution” durante certas Operações, mas eles eram altamente roteirizados e não tão dinâmicos quanto os jogos daBad Company .A beleza da destruição deBattlefield: Bad Company e Bad Company 2não estava na mecânica em si, mas em como cada mapa foi projetado com a destrutibilidade em mente. A estratégia para apressar as estações M-COM em Bad Company 2 pode mudar dependendo se vale a pena plantar uma bomba ou se é mais viável apenas derrubar o prédio inteiro. Empresa ruim 2se destacou em equilibrar muito bem o design do ambiente com a mecânica de destruição, um conceito que foi perdido nos jogos recentes deBattlefield .
Enfatizando a composição da equipe
Call of Duty: Modern Warfarede 2019 fez uma mudança interessante na customização de classe chamadaGunsmith, permitindo maior customização de armas e acessórios. Embora Gunsmith fosse completamente novo para anexos em Call of Duty, ele lembrava muito o sistema de personalização de loadout introduzido em Battlefield 3 e expandido em entradas subsequentes. Integrar tanta personalização de armas foi a primeira vez na época, considerando que a maioria dos jogosde Call of Dutyparavam em um anexo por arma, a menos que os jogadores usassem algo como o benefício Bling. Mas onde Battlefieldse distingue de Call of Dutyem relação às armas são as classes.
A composição da equipe e/ou papéis dedicados no multiplayerde Call of Dutyé uma coisa muito rara. Jogadores medianos manterão suas armas e vantagens favoritas emModern Warfare, e a partida terá vários resultados. É uma abordagem altamente aberta que provou ser o benefício da franquia até agora, mas Battlefieldlida com as coisas de forma um pouco mais tradicional.
As classes no Battlefieldse encaixam em arquétipos específicos, projetados para enfatizar funções específicas para os jogadores, em vez de permitir total liberdade de classe. Engenheiros podem sabotar e destruir armaduras inimigas, médicos apoiam o resto do esquadrão, Recon são para os atiradores de elite e Assalto é a classe de tarifa padrão, cada um servindo papéis distintos em todas as escaramuças. O Battlefield sempre teve coragem para enfatizar a composição adequada da equipe, mas nunca foi muito importante para a taxa de sucesso das partidas.
Reduza os Aspectos da Simulação
Uma coisa que recentemente os jogos deBattlefieldcomeçaram a se afastar foi a natureza da simulação. Call of Duty, não importa o quão próximo esteja do realismo,sempre incorporou como é uma experiência de atirador de arcade. Modern Warfaredeu grandes passos em direção ao realismo, especialmente com sua campanha, mas nunca chega lá de propósito. Battlefield, por outro lado, levou muito a sério a abordagem de simulação corajosa, como evidenciado por Battlefield 3e 4. Mas a DICE refreou muito bem essa noção com Battlefield 1, tomando muitas liberdades criativas em seu retrato da Primeira Guerra Mundial.
É um conceito um pouco abstrato, mas Battlefieldse concentrou consistentemente em uma perspectiva estritamente histórica/realistaem suas iterações mais recentes. Isso por si só não é necessariamente uma coisa ruim, mas contribui para uma identidade menos criativa ou única para Battlefield. Pelo menos em termos de jogos, rapidamente se torna apenas mais um jogo sobre os horrores da guerra e menos sobre as pessoas que jogam esse jogo para entretenimento. Os futuros jogos deBattlefieldnão precisam necessariamente enlouquecer e ser super exagerados como Bad Company, mas por falta de uma expressão melhor, Battlefieldnão deve se levar muito a sério. A guerra é assustadora, mas Battlefielddeve ser divertido antes de tudo.
O próximo jogo deBattlefieldpode ter uma competição acirrada no futuro,especialmente com o suportede Battlefield 5terminando neste verão. Existem algumas áreas-chave que a DICE e a EA podem explorar e mudar para trazer a série de volta, esperamos trazer de volta um tempo em que os argumentos “Call of Duty vs. Battlefield” retornem. Até lá, os fãs terão que ver o que está reservado para oBattlefield 6no futuro.
Battlefield 6está em desenvolvimento.