Nunca haverá outro programa de televisão comoThe Chair. Ele estreou em 2014 com uma recepção moderada e nunca teve uma segunda temporada. Sua premissa era bastante simples: colocar dois diretores um contra o outro para ver quem pode fazer o melhor filme. Mas essa “experiência cinematográfica” de alguma forma criou uma tempestade perfeita de egos conflitantes e controvérsias nos bastidores. E a série se tornou ainda mais relevante hoje por seus laços com acontrovérsia mais ampla em torno do YouTuberShane Dawson.
É uma ideia interessante, com certeza. Ambos os diretores trabalharam com o mesmo material base, um roteiro indie genérico. Eles tinham o mesmo orçamento ($ 800.000) e o mesmo cronograma de filmagem (20 dias). Tudo isso para mostrar ao público como diferentes artistas trabalham em igualdade de condições. A comparação óbvia é com a série muito mais popular da HBO, Project Greenlight,que Chris Moore também produziu. A maior diferença é queThe Chair coloca menos foco nos aspectos técnicos da produção. Em vez disso, cria drama através das personalidades conflitantes de suas estrelas – os competidores e seus elencos.
Os dois diretores não poderiam ser mais diferentes um do outro em termos de abordagem ao texto-fonte. Shane Dawson, então conhecido por sua comédia viral,optou por fazer uma comédia romântica adolescente. AM Lukas (então Anna Martemucci), graduada em roteiristas da NYU, tentou redirecionar o roteiro para um drama independente. Permanecendo em lados opostos do espectro do gênero, nenhum dos dois parece se importar muito com as ideias do escritor original.
Claro, é assim que o show funciona; o roteiro é maleável, então qualquer diretor pode adaptá-lo ao seu estilo. Isso evita que a escrita tenha qualquer tipo de “toque pessoal” fora do que os próprios diretores dão. O problema com isso, é claro, é que isso retém os dois filmes. Eles podem ser únicos um do outro, mas compartilham a falta de escrita de qualidade. Certamente é possível criar um roteiro que esteja aberto à interpretação do diretor… sem deixar de ser inteligente e criativo. Não era isso.
Assim, os dois filmes seguem um grupo de ex-amigos do ensino médio se encontrando no feriado de Ação de Graças. O filme de Lukas é intituladoHollidaysburge o de Dawson é intituladoNot Cool. As diferenças de gênero e apresentação são bastante claras neste ponto apenas pelos títulos. Os nomes e papéis dos personagens diferem entre os dois, mas os protagonistas principais são Scott e Tori em ambos. Lukas escalou uma pré-LegiãoRachel Keller como Tori emHollidaysburg;A vencedora do BAFTA, Cherami Leigh,interpretou Tori em Not Cool. Ambas as atrizes realmente se saem muito bem, dado o material. Enquanto isso, o ator Tobin Mitnick (que se tornou viral no TikTok por seu amor pelas árvores) interpretou Scott emHollidaysburg. Mas paraNot Cool, Shane Dawsonsecolocou no cobiçado papel principal.
É a primeira vez que o ego de Dawson aparece na série, mas certamente não é a última. Embora The Chairtenha desaparecido em grande parte da internet,compilações de Dawson “agindo” no set estão por todo o YouTube. Sua personalidade abrasiva o impede de fazer um bom filme muitas vezes. Isso não quer dizer que Lukas não teve seus próprios problemas, mas ela é muito mais paciente e atenciosa com sua equipe. Esta é provavelmente a intenção dos produtores; apenas mais uma maneira de dividir os dois concorrentes. O trailer da série, por exemplo, mostra Dawson como aquele com conhecimento de internet e Lukas como aquele com conhecimento da indústria. Qualquer coisa para criar um contraste, para adicionar drama e suspense.
Mas voltando a Dawson: muitos diretores tiveram sérios problemas com mau comportamento. Isso se estendeaté mesmo a muitos dos grandes nomes, como Hitchco_ck e Kubrick. Os críticos do filme de Dawson devem, é claro, julgá-lo apenas por seus próprios méritos.
E nessa nota,Not Coolnão é simplesmente “not cool”; é também um dos piores filmes de todos os tempos. A marca de humor do YouTuber que era popular em 2014 não se traduz bem em filmes. A comédia está no mesmo nível de algo que Friedberg e Seltzer fariam (isso também vale para o pôster). Não é ofensivo porque quer ser engraçado, é ofensivo porque quer ser ofensivo. Os personagens não são interessantes, e para aqueles que não são grandes fãs de Shane Dawson, seu desempenho é irritante. Atualmente, éum dos filmes com pior classificação no Metacritic e no IMDb.
Hollidaysburgnão é um grande filme, mas pelo menos é competente. Ele lida com quase todos os aspectos técnicos melhor e mais criativamente do que o filme de Dawson. Nem todas as performances são perfeitas, e a comédia nem sempre dá certo, mas funciona como um drama independente e discreto. A desvantagem é que não há muito a dizer sobre isso, simplesmente porque não é tão extremo e controverso. Mas de acordo com quase todos os críticos por aí, é o filme mais bem feito dos dois.
Agora vem a falha fatal, talvez a única razão pela qual o “experimento” deThe Chair terminou em completo fracasso.A internet, não os críticos ou um júri, decidiu qual filme era melhor. Quando um dos concorrentes é uma celebridade da internet, é fácil ver como os resultados podem ser distorcidos. E isso significava que Not Coolganhou o prêmio de US$ 250.000. O produtor Chris Mooreafirma que isso foi por causa dofilme “mainstream” prevalecendo sobre o filme mais “arthouse”. E para ser justo, os eleitores tiveram que provar que viram os dois filmes para se qualificar. Mas ainda não parece uma luta justa.
Lukas, umacineasta que estava tentando entrar na indústria, só conseguiu aquele momento único no centro das atenções. Mas Dawson continuou a encontrar popularidade no YouTube fazendo sua própria série documental. Eventualmente, seu passado o alcançou, e a controvérsia que se seguiu levou oYouTube a desmonetizar todos os seus canais. Dessa forma,The Chairestá à frente de seu tempo, mostrando um lado de Dawson que não estava tão documentado na época. Mas, em última análise, permite até mesmo suas ações mais repreensíveis, e isso em si não é legal.