A indústria de videogames é uma das maiores e de mais rápido crescimento do mundo. Ele gerou mais de US$ 150 bilhões em receita no ano passado e esse número parece provável que aumente em 2020 graças a grandes lançamentos comoAnimal Crossing: New Horizons,The Last of Us Part 2eFinal Fantasy VII Remake.
À medida que a indústria cresce, no entanto, também crescem as complicações e implicações que acompanham o sucesso. O litígio e o escrutínio público de videogames estão se tornando cada vez mais prevalentes, com aElectronic Artsa mais recente editora ase encontrar no lado errado de uma ação coletiva.
Está longe de ser a primeira vez que uma editora enfrenta tal processo e suspeita-se que também não será a última. Ao longo da história dos jogos, houve inúmeros processos judiciais de alto perfil, com algumas empresas envolvidas com mais do que seu quinhão.
10Universal vs Nintendo (1984)
Embora bastante bem estabelecido no Japão na época, não foi até o lançamento deDonkey Kongem 1981 que aNintendoconseguiu se firmar no lucrativo mercado norte-americano. O clássico arcade foi um sucesso instantâneo entre os jogadores, mas também atraiu uma atenção indesejada da Universal. Eles acreditavam que o personagem e o enredo do jogo eram semelhantes a King Kong e depois que as discussões sobre royalties se mostraram improdutivas, entraram com uma ação de violação de direitos autorais.
A Nintendo contratou o proeminente advogado John Kirby para representá-los e foi graças a seus argumentos que o caso acabou sendo considerado a favor da Nintendo. Kirby não apenas destacou várias diferenças importantes entre os dois personagens, mas também apresentou evidências que colocam em dúvida os direitos da Universal ao próprio personagem King Kong.
9Nintendo vs. Blockbuster (1989)
Os jogadores modernos provavelmente não se lembrarão dos dias de aluguel de videogames, mas nos anos 80 e 90 era uma prática comum. Embora incrivelmente lucrativo para as empresas de aluguel, editores como a Nintendo estavam perdendo muita receita. Para títulos mais curtos em particular, o incentivo para comprar jogos foi bastante reduzido pela capacidade de alugá-los e completá-los por uma fração do custo.
Embora a lei japonesa permitisse que a Nintendo impedisse as empresas de alugar seus jogos no mercado interno, havia muito pouco recurso legal para impedir as empresas americanas. Em vez disso, a Nintendo entrou com uma ação de direitos autorais depois que descobriu que aBlockbusterestava fotocopiando manuais de instruções para distribuir com seus aluguéis. O caso foi resolvido fora do tribunal, com a Blockbuster passando a fornecer manuais genéricos de terceiros.
83Dfx Interactive vs. Sega e NEC (1997)
O desenvolvimento doSega Dreamcastfoi um pouco heterodoxo. Em vez de se concentrar em um único design, a Sega montou duas equipes concorrentes, cada uma com suas próprias ideias. Uma dessas equipes trabalhou em estreita colaboração com uma empresa chamada 3Dfx para fornecer a força gráfica do sistema, enquanto a outra fez parceria com a empresa japonesa NEC.
A Sega acabou optando pelo chip NEC, o que irritou a 3Dfx. Eles acreditavam que havia um acordo e decidiram entrar com uma ação contra a Sega e a NEC para buscar danos. O assunto foi resolvido fora do tribunal no ano seguinte, embora os termos exatos do acordo nunca tenham sido divulgados publicamente.
7A cidade de Los Angeles vs. Take-Two Interactive (2006)
A sérieGrand Theft Autonunca está longe de ser controversa. Talvez um dos exemplos mais notáveis disso veio na forma de um minigame de sexo que foi deixado enterrado nos arquivos deGrand Theft Auto: San Andreas. ‘Hot Coffee’, como era conhecido, passou completamente despercebido por quase um ano, mas provocou indignação depois que mods foram lançados para habilitá-lo no lançamento do jogo para PC.
Isso levou a cidade de Loss Angeles a entrar com uma ação contra a editora do jogo,Take-Two Interactive. A ação acabou sendo consolidada com várias ações coletivas que também foram movidas contra a editora. Após quase quatro anos de litígio, a Take-Two acabou concordando em pagar mais de US$ 20 milhões para resolver o assunto.
6Take-Two Interactive vs. Thompson (2007)
A Take-Two Interactive esteve no lado errado de vários processos relacionados à série Grand Theft Auto. Muitos destes foram instigados por apenas um homem. O ex-advogado que se tornou ativista Jack Thompson esteve envolvido em vários processos contra a editora entre 2003 e 2006. Depois de uma tentativa frustrada de bloquear o lançamento deBully, a Take-Two finalmente se cansou.
Em 13 de março de 2007, a editora entrou com uma ação preventiva que buscava impedir Thompson de fazer futuras tentativas legais de bloquear os lançamentos da editora. Demorou pouco mais de um mês para os dois lados chegarem a um acordo, com a Take-Two concordando em desistir do processo em troca de Thompson atender às suas demandas anteriores.
5Nintendo vs Burt (2009)
É um pouco raro um indivíduo ser levado a tribunal por uma empresa multinacional, mas foi exatamente o que aconteceu no caso Nintendo vs. Burt. James Burt conseguiu comprar uma cópia de New Super Mario Bros. antes do lançamento do jogo. Ele então enviou parte do conteúdo do jogo para a internet – o que a Nintendo alegou ter levado a uma perda significativa de receita de vendas.
O caso foi resolvido fora do tribunal e Burt foi condenado a pagar US$ 1,5 milhão para compensar a Nintendo por sua perda. Se o australiano pagou ou não o valor total não está claro, mas certamente enviou uma mensagem clara para os piratas. Alguns anos depois, a Nintendo enviou a Burt uma estátua de Ganon de edição limitada, sugerindo que não há ressentimentos entre os dois lados.
4Sony vs. Hotz (2011)
A 27ª Conferência Anual de Comunicação do Caos aconteceu em dezembro de 2010. Foi lá que um grupo de hackers com o nome de fail0verflow revelou detalhes de como eles descobriram a chave privada doPS3 .Isso poderia ter permitido que os jogadores executassem homebrews e softwares piratas no sistema, o que obviamente era um grande problema para aSony. Algumas semanas depois, o membro proeminente George Hotz foi processado.
Parece que o principal objetivo do processo era limitar a disseminação da informação – embora isso tenha se mostrado difícil devido à sua rápida disseminação. À medida que um dia no tribunal se aproximava, ocorreu um avanço nas discussões entre as duas partes. Três meses após o início do processo, um acordo foi alcançado com Hotz concordando em se abster de hackear qualquer produto da Sony no futuro.
3Homicídio Digital vs. Jim Sterling (2016)
Jim Sterling é um dos jornalistas de videogame mais francos da indústria e dizer que ele irritou algumas penas durante seu tempo seria um eufemismo. Algumas dessas penas pertenciam à Digital Homicide, empresa responsável por um jogo chamadoThe Slaughtering Grounds. Sterling criticou o título durante um Let’s Play e, simplesmente, ele não era fã.
Após várias tentativas de remover o vídeo de Sterling do YouTube, o cofundador da empresa, James Romine,entrou com uma ação por difamaçãopedindo indenização de US$ 10 milhões. O processo se arrastou por algum tempo, mas Romine acabou concordando em desistir do processo com preconceito e se abster de enviar mais avisos falsos de remoção do DMCA ao YouTube.
2Solid Oak Sketches vs. 2K Games & Take-Two Interactive (2016)
As tatuagens se tornaram uma visão bastante comum em atletas de elite nas últimas décadas. Como consequência, eles agora são uma visão comum em muitos títulos de simulação de esportes também. Com isso em mente, é provável que a 2K não tenha pensado muito em sua decisão de incluir as tatuagens de vários jogadores de basquete apresentados em sua franquia NBA 2K.
Em fevereiro de 2016, no entanto, eles foram informados de uma ação movida pela Solid Oak Sketches, uma empresa que detém os direitos de desenhos tatuados em vários jogadores da NBA. Os procedimentos legais continuaram por algum tempo, mas o juiz que presidiu o caso acabou decidindo que o uso das tatuagens estava sob a defesa do uso justo e, portanto, não infringiu os direitos autorais da Solid Oak Sketches.
1Epic vs. Apple e Epic vs. Google (2020)
A hashtag ‘freefortnite’ pode não estar mais na moda, mas as batalhas legais daEpic com aApplee oGoogleainda estão em andamento. A empresa entrou com dois processos separados contra os gigantes da tecnologia em agosto de 2020, depois que a quinzena foi removida da App Store e da Google Play Store por violar os termos de serviço.
A Epic atualizou o jogo para permitir que os jogadores comprem a moeda do jogo diretamente da Epic, contornando assim os sistemas de pagamento implementados pela Apple e pelo Google. Eles argumentam que os cortes de 30% para compras no aplicativo e vendas de aplicativos são excessivos e que os gigantes da tecnologia detêm o monopólio tanto da distribuição quanto da monetização de software.