Muita coisa mudou desde 2000. Naquela época, não havia serviços de streaming, e os reality shows eram um fenômeno de nicho de cabo. Então, quandoSurvivorestreou na CBS, ninguém poderia prever que seria uma das franquias de maior sucesso na história da televisão, nem que geraria um gênero inteiro de programas de competição sem roteiro. Agora em sua quadragésima segunda temporada,Survivortambém mudou, misturando grupos de competidores ao longo de vários temas e aprimorando continuamente a mecânica do jogo para manter o conceito atualizado. No entanto, suas mudanças mais drásticas foram principalmente impulsionadas pelos próprios concorrentes. O programa há muito reconhece a influência dos competidores na jogabilidade, mas agora parece estar adotando essas mudanças de uma maneira mais explícita. ComoSobreviventeentra em uma nova era, vale a pena refletir sobre o passado da série para entender para onde ela pode estar indo no futuro.
“Superar. Superar. Sobreviver.” Este slogan resumeos três elementos básicos da jogabilidade doSurvivor: estratégia, perspicácia social e sobrevivência. Embora o aspecto de sobrevivência (e, em menor grau, estratégia) tenha sido incorporado ao jogo desde o início, o jogo social dos jogadores sempre foi imprevisível, variando de acordo com o grupo de competidores. Os jogadores são tão vulneráveis às suas próprias perspectivas e preferências quanto aos pecadilhos de seus colegas competidores, e os cálculos estratégicos devem ser equilibrados com a compatibilidade e a confiança. O aspecto de sobrevivência do jogo também afeta o jogo social dos competidores: como as privações da vida em umsobreviventeacampamento (comida limitada, abrigo não confiável, privacidade rara) desgastam os nervos e reduzem a contenção emocional, as explosões tornam-se inevitáveis.
O jogo social tem regras não escritas, que se tornaram codificadas através do volume – mas nos primeiros dias, essas regras eram nebulosas e não confiáveis.QuandoSurvivorestava inventando o gênero de realidade, seus produtores tinham todos os motivos para mostrar drama, que parecia ser a parte “real” do reality show. Os temperamentos inflamados tornaramSurvivoreminentemente assistível, e essas cenas ainda são consideradas anos depois como marcos memoráveis. Os fãs ainda se lembram do momento na 8ª temporada em que Sue Hawk, depois de ser assediada sexualmente por Richard Hatch, grita diretamente com Jeff antes de sair completamente do jogo. Enquanto a maioria das tensões entre os membros da tribo se originam em ofensas menos graves, versões menores desse conflito são espalhadas porSurvivorhistória. Poucos membros da tribo tiveram sucesso noSurvivorpor se apoiarem em suas personalidades espinhosas; muitos mais se esforçaram para manter relacionamentos agradáveis com seus concorrentes, ou simplesmente foram eliminados.
A mecânica primária do jogo social são as alianças, que evoluíram com o jogoSurvivor. De fato, a traição tornou-se uma pedra angular em torno da qual os jogadores que querem fazer “grandes jogadas” podem construir seus currículos. Como qualquer outro aspecto do jogo social, no entanto, as alianças têm um componente estratégico e um componente interpessoal. Embora este último tenha sido mais proeminente nas temporadas anteriores, desde então deu lugar ao componente estratégico. Em outro exemplo da 8ª temporada, considere a credulidade com que Lex aceitou a vaga promessa de proteção de Rob em troca de salvar Amber. No Final Tribal, Lex exigiu contas para o personagem de Rob, em vez de sua jogabilidade, e Rob acabou perdendo um voto em troca de sua traição (embora ele também tenha ganhado uma esposa). Compare isso com as temporadas recentes, onde as alianças raramente persistem do início ao fim, e as violações são respeitadas como movimentos de poder, em vez de repreendidas como falhas de caráter.
Isso não quer dizer que o jogo social deixou de fazer parte doSurvivor.Os competidores podem estar menos comprometidos com alianças, mas parecem mais comprometidos com relacionamentos autênticos e significativos.Survivorestreou quando a cultura americana estava se redefinindo, abandonando o cinismo dos anos 90 e substituindo-o por positividade e sinceridade. É claro que levaria alguns anos para que esse ethos permeasse o mundo das competições de realidade de alto estresse. Somente quando as crianças nascidas na virada do milênio tivessem idade suficiente para se tornarem competidoras,Survivormanifestaria plenamente o impacto dessa mudança em direção ao idealismo.
Os espectadores testemunharam essa mudança emSurvivor: Game Changersde 2017 , quando Jeff Varner, acreditando que poderia se proteger lançando dúvidas em outro lugar, revelou Zeke Smith como trans. Muito sobre o incidente foi notável – incluindo a remoção de Varner do jogo por consenso, em vez de votação formal – mas a resposta de Sarah Lacina ao evento se destaca. Visivelmente emocionada por todo o conselho tribal, Sarah explicou mais tarde que, embora seu histórico e perspectiva tenham sido limitados ao entrar no jogo, ela experimentou empatia sincera por Zeke e deplorou as ações de Varner. Sarah passou a ganhar o jogo, mas seu reconhecimento de Zeke foi mais do que apenas uma boa jogabilidade; foi um momento de conexão genuína. Com Varner imediatamente demitido e Sarah coroada campeã, a mensagem não poderia ter sido mais clara:as relações sociais eram mais importantes do que nunca, e a crueldade não seria mais recompensada.
Richard Hatch foi o primeiro vencedor doSurvivor, apesar da conduta inadequada. Ele voltou três anos depois, e outro concorrente chamou sua conduta inadequada, sem reconhecimento ou apoio do programa. MasHollywood desde então embarcou em um acertode contas com impropriedades há muito não abordadas, o que estimulou um movimento maciço para reexaminar questões de poder e consentimento. Como roteirista e ator de trabalho, Dan Spilo estaria perto do epicentro desse movimento antes de sua aparição emSurvivor: Island of the Idols. Os telespectadores ficaram perplexos, então, quando ele persistiu em conduta inadequada em relação às concorrentes do sexo feminino, até que os produtores foram obrigados a removê-lo do programa.
Quase tão terrível quanto a conduta de Dan, no entanto, foi a rejeição dos eventos pelo programa. Dezesseis anos se passaram desde que um jogador deSurvivoracusou pela primeira vez outro jogador na tela de assédio sexual. Durante dezesseis anos, diversos grupos se submeteram a um teste de equilíbrio emocional que seria difícil o suficiente para passar com o estômago cheio e um colchão personalizado. Diante dessas condições, é natural supor que aSurvivortivesse à disposição uma equipe de Recursos Humanos, tão alerta e preparada quanto a equipe médica, pronta para resolver cenários como esses com empatia e expertise. O que os espectadores conseguiram foi um pouco próximo demais da realidade fora da televisão: alegações confusas, uma demissão clandestina e uma série de explicações que pareciam mais desculpas.
Para crédito deSurvivor, os produtores ouviramas consequências do incidente com Spilo e implementaram novas políticas e procedimentos.Survivoré um microcosmo (um pouco exagerado) da sociedade, e seus produtores demonstraram um compromisso em encorajar o discurso sobre questões que fazem parte da conversa social mais ampla. Fornecer suporte para os jogadores lidarem com questões de identidade é louvável, mas também é outra maneira deSurvivoré capaz de permanecer relevante em uma sociedade em evolução. Considerando que esses problemas estavam anteriormente emaranhados na jogabilidade, eles agora podem ser resolvidos por meio de discussões produtivas. Isso deixa os competidores livres para desenvolver uma estratégia limpa, calculada com a maior vantagem e descomplicada por subtexto ambíguo e expectativas dissonantes.
Muita coisa mudou desde 2000, mas uma coisa não muda: embora estejam competindo entre si, os competidores são mais frequentemente derrubados por sua própria loucura. A autoconsciência é a base de todo jogo social, e a falta de autoconsciência deixa os competidores vulneráveis. EmSurvivor: Caramoan, Dawn Meehan traiu Brenda Lowe, que ofereceu sua ajuda incondicional em um momento de franca vulnerabilidade. O pânico de Dawn ao perder sua dentadura foi uma crise profundamente pessoal, difícil de definir de fora e mais difícil de encaixar em uma narrativa mais ampla. No entanto, no rescaldo, Dawn tentou passar uma decisão pessoal como um cálculo de poder – uma reformulação que enganou apenas a própria Dawn, apenas mais uma demonstração da arrogância que a impedia de ser uma candidata séria.
Survivorabriu espaço para seus competidores descartarem as batalhas de identidade de proxy em favor do domínio estratégico, mas se os competidores serão capazes de tirar vantagem desse realinhamento dependerá da capacidade dos jogadores de se examinarem honestamente. Então, novamente, se o drama mantiver os espectadores voltando, os conflitos internos de jogadores como Dawn continuarão a fornecer nos próximos anos.Survivormudou desde 2000, mas também permaneceu o mesmo. Os jogadores ainda devem equilibrar a jogabilidade rigorosa com a fragilidade humana, e o programa provavelmente não se afastará desse paradigma à medida que continua a evoluir. Os fãs devem esperar ver o mesmo velhoSurvivorque fascina o público há vinte anos, renovado a cada temporada por seus competidores maravilhosamente humanos.