Uma filmografia de direção conta uma história que poucos outros corpos artísticos de trabalho podem contar. Fazer um filme é difícil, e embora nenhuma pessoa seja inteiramente responsável por todos os aspectos de um grande filme, os autores colocam seus corações e almas na tela. Não há como criar múltiplos esforços cinematográficos sem compartilhar muito sobre suas crenças, sentimentos, desejos, sonhos e medos. Ridley Scott é um dos autores mais respeitados dos últimos 100 anos, mas com Gladiador II , ele convida a uma investigação interessante sobre as maneiras como ele cresceu ao longo dos anos.
Gladiador II não tem a aparência de uma sequência de legado. É uma continuação que vem 24 anos depois do lançamento original, mas parece que poderia ter chegado às telas apenas três ou quatro anos depois. Ridley Scott pretendia criar uma sequência um ano depois que o filme original chegou às telas, mas ele encontrou uma centena de obstáculos ao longo do caminho. Eventualmente, a DreamWorks vendeu a propriedade para a Paramount, interrompendo o desenvolvimento por mais de uma década. Finalmente chegou, mas essas décadas intermediárias podem ter mudado o produto final.
Como o primeiro Gladiador foi recebido?
Diretor | Ridley Scott |
---|---|
Escritoras | David Franzoni, John Logan e William Nicholson |
Estrelas | Russell Crowe, Joaquin Phoenix, Connie Nielsen, Oliver Reed |
Bilheteria | $ 465,5 milhões |
Pontuação do Rotten Tomatoes | 80% positivo de 259 críticos |
Gladiador foi um tremendo sucesso quando chegou às telas. Não foi o primeiro épico histórico de Ridley Scott, sucesso de bilheteria ou mesmo sua primeira indicação ao Oscar. O filme de estreia de Scott, The Duelists , é um épico histórico de menor escala no mesmo estilo. Embora tenha desaparecido um pouco da memória após o impacto massivo de Alien , The Duelists teve um retorno internacional impressionante e vários prêmios. Em 1992, Scott tentou sua sorte no gênero novamente em 1492: Conquest of Paradise . Esta cinebiografia estranhamente aduladora de Cristóvão Colombo é provavelmente, no geral, o pior filme de Scott. Recebeu considerável rejeição de críticos e historiadores por seus vários pecados. Não é um para rastrear. Scott fez uma pausa na história, dirigindo White Squall e GI Jane . Finalmente, em 2000, ele lançou seu projeto mais caro até o momento , Gladiador . Continua sendo, de longe, seu filme mais premiado.
Gladiador levou para casa cinco Oscars, quatro BAFTAs e dois Globos de Ouro. Também recebeu várias indicações para cada prêmio que não ganhou. Encontrou o caminho perfeito para agradar a crítica e o público. Não recebeu a aprovação universal que muitos podem lembrar. Scott recebeu todos os elogios do mundo, embora não tenha ganhado o Oscar de Melhor Diretor. Steven Soderbergh o superou , embora estivesse na votação para dois filmes ao mesmo tempo naquele ano. No entanto, o roteiro do filme encontrou alguns detratores notáveis. Este não é um tema incomum. Scott recebe regularmente elogios por seus filmes que ganham ataques razoáveis em outros lugares. Os alvos mudaram um pouco ao longo dos anos.
Napoleão é uma peça de comparação interessante
Napoleon não é Gladiator , mas parece que alguém fez uma versão muito menos impressionante dele para uma era diferente. É fácil acreditar que o mesmo homem dirigiu esses dois filmes, mas apenas em termos de assunto. Para ouvir os críticos dizerem, as escolhas de direção de Scott são exageradas. O filme carece de sabor de uma forma bizarra. É uma exploração do homem cuja sombra pairava sobre a estreia de Scott. Os críticos frequentemente conectavam Napoleon a Gladiator , mas apenas no contexto das cenas de ação. Scott sempre foi um conhecedor da guerra à moda antiga da maneira mais ampla e ousada que se possa imaginar. Napoleon tem alguns momentos incríveis, mas tudo que não envolve balas de canhão voando parece um pouco menos impressionante. Palavras como “exagerado”, “autoindulgente” e “inchado” cercam o filme. Scott sempre teve altos e baixos, mas seu trabalho moderno é caracterizado por um excesso curioso que parece arrastar tudo para baixo. É injusto dizer que Napoleão está mais próximo de 1492 do que de Gladiador , mas o trabalho de Scott é notavelmente diferente na era moderna.
Como Gladiador II poderia ser diferente?
Ridley Scott geralmente não faz sequências. Ele entregou Aliens para James Cameron e Blade Runner: 2049 para Denis Villeneuve. Ele está de volta para Gladiador II depois de pensar sobre esse conceito por mais de 20 anos. Ele tem sonhado com todos os espetáculos absurdos que ele poderia capturar com a tecnologia moderna. Um dos melhores exemplos está no trailer. Os romanos tinham um evento chamado naumachia, no qual eles enchiam uma bacia enorme com água para reencenar batalhas navais dentro dos limites de um coliseu. Havia elementos verdadeiros da história romana que Scott manteve fora de Gladiador porque ele pensou que as pessoas não acreditariam neles. Um dos rumores predominantes em torno de Scott é que seu interesse no que as outras pessoas pensam já se foi há muito tempo. Ele está neste negócio para fazer o que ele quer ver e, aos 86 anos, ele está ciente de que não fará isso para sempre. Gladiador II tem 24 anos de construção , 17 filmes no meio tempo, e o mundo inteiro está esperando para ver o próximo capítulo. Se alguma vez houve uma desculpa para ir tão grande, ousado e absurdo quanto possível, é esta.
Gladiador II provavelmente vai ultrapassar os limites de tudo de bom e ruim no estilo de direção de Ridley Scott. Os trailers capturaram alguns dos espetáculos mais impressionantes e arrebatadores da memória moderna, trazendo grande excitação ao público. Eles também mostram os dois vilões, que parecem clones imperfeitos do personagem de Joaquin Phoenix . É difícil saber se devemos esperar o melhor filme da carreira de Scott, mas é fácil esperar o maior. Gladiador II é um filme para se esperar, mesmo que seja apenas para ver como seu diretor pode continuar sua carreira fascinante. Certamente estamos entretidos.