Desde o lançamento do filme em 2016, os fãs da Marvel vêm tendoo debateCapitão América: Guerra Civil. Quem está mais certo, Capitão América ou Homem de Ferro? Ter fãs escolhendo lados foi uma forma de marketing bem-sucedida para a Marvel quando o filme foi lançado, mas gerou uma conversa que as pessoas ainda estão discutindo até hoje. A mídia social, especificamente o TikTok, onde o fandom do MCU só cresceu com o lançamento dos shows do Disney Plus, incentiva muito essa discussão e é uma boa maneira de deixar as pessoas aquecidas o suficiente para escolher um lado (algo nas mídias sociais apenas torna as pessoas realmente ansiosos para gritar um com o outro sobre coisas que, em última análise, não importam).
No entanto, fingir que essa questão é preto e branco seria redutivo e iria contra todo o objetivo do filme. O ponto principal deGuerra Civilé que o argumento não é tão simples quanto uma pessoa estar certa ou errada, mas que tanto Steve quanto Tony estão certos e errados de maneiras diferentes. A maioria das pessoas terá um lado com o qual concorda mais, porque é assim que as opiniões funcionam, mas é importante reconhecer queambos os lados do argumentoda Guerra Civiltêm seus pontos .
A principal questão que esse argumento gira em torno é se os Vingadores devem ou não assinar os Acordos de Sokovia, que dariam ao governo controle sobre quando e onde os super-heróis podem agir. Tony acredita que eles deveriam, porque eles causaram destruição e morte a espectadores inocentes no passado, e ele acha que isso significa queos Vingadores precisam ser mantidos sob controle por um corpo governante. Steve, por outro lado, acha que dar ao governo esse tipo de controle apenas limitará sua capacidade de ajudar as pessoas e levará a muita influência burocrática que impedirá os Vingadores de responder a grandes ameaças, levando para ainda mais pessoas se machucando.
O próprio MCU se afastou desse debate específico, principalmente porque Cap e Tony estão fora de cena agora (embora os efeitos remanescentes dos Acordos ainda possam apresentar problemasno futuro do MCU), mas parece que alguns fãs não estão dispostos a deixar o debate ir. Há méritos no que Steve e Tony estão discutindo, e é muito mais interessante ver a discussão sob essa luz, em vez de apenas declarar que a visão de uma pessoa é a verdade suprema.
O argumento de Tony tem mérito porque ele está certo, os Vingadores causaram muita destruição para impedir ameaças.Os Vingadoresos mostram arando as naves chitauri diretamente pelos prédios e, embora nunca seja mostrado na tela, é seguro supor que muitas pessoas podem ter se machucado ou mesmo morrido por causa de danos como esse. A luta com Ultron em Sokovia é um dos ímpetos para os Acordos, e é outro excelente exemplo de inocentes se machucando em uma luta de super-heróis (a família de Zemo morrendo no conflitoé prova disso, assim como a mulher que visita Tony no início daGuerra Civilpara lhe dizer que seu filho morreu em Sokovia). Mesmo a abertura daGuerra Civilmostra Wanda acidentalmente explodindo a lateral de um prédio na tentativa de levar a explosão de Rumlow para longe da multidão. Os Vingadores muitas vezes causam danos aos lugares ao seu redor na tentativa de parar qualquer bandido que tenha invadido no momento.
No entanto, o lado de Steve tem uma refutação a isso: sim, inocentes podem ter se machucado nesses conflitos, mas muito mais vidas teriam sido perdidas se os Vingadores não tivessem intervindo. Usando as ações de Wanda como exemplo, ela pode ter acidentalmente atingido um prédio, mas se ela não tivesse desviado a explosão, muito mais pessoas teriam se machucado, porque aquela multidão na rua era muito grande.
Com os Acordos em vigor, os Vingadores estariam em dívida com o governo e, por causa dos danos passados, a ONU pode decidirnão deixar os Vingadores lutarem em um conflito futuro. Se o conflito for grande o suficiente (ou cósmico o suficiente), isso pode levar o governo a ficar em cima de suas cabeças e muitos civis serem feridos ou mortos. A ONU ter esse tipo de controle sobre um grupo de super-heróis significa que eles decidem em quais conflitos vale a pena ter super-heróis intervindo, e Steve não acredita que eles devam ser capazes de fazer essa ligação.
O ponto principal do filme é que ambas as posições estão corretas à sua maneira. Os Vingadores causaram danos desnecessários no passado e talvez precisem se concentrar em garantir que isso não aconteça no futuro, mas deixar os órgãos governamentais decidirem quando e onde os Vingadores podem intervir causará uma série de novos problemas. Claro, havia outros elementos para o conflito,como a questão de Bucky Barnes, mas os Acordos são a principal fonte de discórdia entre os Vingadores.
O filme não necessariamente apresenta Tony como um antagonista, mas mais como alguém que tem boas intenções, mas está errado aos olhos de Steve (e como um filme do Capitão América, o filme é um pouco da perspectiva de Steve), ou pelo menos está fazendo as coisas da maneira errada. Peter Parker – que é recrutado para o Team Iron Man sem talvez conhecer o argumento completo – até diz: “Quando você pode fazer as coisas que eu posso, mas você não faz, e então as coisas ruins acontecem, elas acontecem por sua causa”. , que é uma opinião muito alinhada ao Team Cap (assim como uma visão interessante da clássica linha“Com grande poder vem grande responsabilidade”).
É interessante olhar para este filme desta forma e ver os méritos de ambos os argumentos, ao invés de tentar argumentar que um lado é o certo e o outro é o errado. Obviamente,Capitão América: Compromissonão é um título ou premissa tão atraente, mas seria realmenteinteressante ver a Marvel explorar mais áreas moralmente cinzentascomo essa, e talvez se afastar das linhas muito rígidas entre o bem e o mal.