A MGM tem um problema em suas mãos. Se quiser continuar fazendo filmes de James Bond, terá que substituir seu protagonista, Daniel Craig. Craig não escondeu o fato de que depois de quinze anos e cinco filmes interpretando o superespião fictício (incluindo Sem Tempo para Morrer), ele terminou o papel. É perfeitamente possível que a MGM seja capaz de tentar o ator de volta para outra exibição, mas eventualmente eles terão que lançar alguém novo para assumir a franquia.
Nos velhos tempos da franquia,isso não teria sido um problema; os protagonistas simplesmente iam e vinham no que dizia respeito aos filmes de Bond. Enquanto Roger Moore ficou com impressionantes sete filmes, Timothy Dalton conseguiu apenas dois. Sempre que um novo ator era necessário, eles eram simplesmente escalados e colocados no papel sem que nenhum dos outros personagens sequer mencionasse que de repente 007 estava parecendo um pouco diferente.
O problema para a MGM é que os filmes de Bond se tornarammuito mais interconectados do que costumavam ser. Claro que haveria personagens recorrentes (como Felix Leiter ou Blofeld), e Tracy Bond foi referenciado após sua introdução e morte em On Her Majesty’s Secret Service, mas esses personagens eram, em geral, a única maneira pela qual o enredo transitava de um parcela da série para a próxima.Era uma franquia episódica, e enquanto um diretor teorizou que os diferentes Bonds eram pessoas diferentes, isso era apenas isso, uma teoria.
A partir de Casino Royale, no entanto, os cineastas começaram a fazer um esforço para criar uma história maior que transitasse de filme para filme. Não apenas o final de Casino Royaleleva aos eventos de Quantum of Solace, mas as ações de Bond neste último são inteiramente motivadas pelo que acontece no primeiro. Da mesma forma, Espectrotenta se vincular aos primeiros filmes de Bond de Craig, fazendo com que seu principal vilão assuma o crédito pelos eventos desses filmes. Esse foco maior em ter uma trama interconectada significa que quando Craig eventualmente se aposentar de jogar 007 para sempre, isso terá um impacto maior do que quando qualquer um de seus antecessores fez a mesma ligação, com exceção de Sean Connery, talvez. Felizmente para a MGM, existem várias opções que o estúdio pode adotar para manter a franquia assim que perder seu protagonista mais recente.
Os cineastas poderiam simplesmente decidir replicar a abordagem do passado e contratar alguém sem que isso fosse mencionado na tela. Essa abordagem funcionou bem antes, então por que consertar o que não está quebrado? Se a MGM fizesse isso, permitiria que os cineastas encarregados do próximo Bond construíssem em No Time to Dieou em qualquer um dos filmes pós Casino Royaleo quanto quisessem. A série de longa duração e enredo pesado quedefiniu Bond no século 21poderia ser continuado sem perder uma batida. Mas eles iriam querer? Como de alguma forma conseguir fazer Daniel Craig concordar em fazer um sexto filme de Bond, isso seria uma espécie de tática de enrolação. O público só apreciará todos os filmes de Bond tentando estar tão alinhados por tanto tempo. O próprio Bond já tentou se aposentar de seu emprego duas vezes, e pode não demorar muito para que o cansaço que foi escrito no personagem desde Skyfallcomece a ser aparente nos próprios filmes. Eventualmente, a série precisará de uma ficha limpa para continuar.
O estúdio pode decidir que uma reinicialização está em ordem. Eles poderiam simplesmente decidir voltar a ter cada parcela da franquia apenas vagamente seguindo um ao outro, e deixar os diretores individuais decidirem o quanto eles querem voltar aos filmes que vieram antes. Tal decisão pode ser o tiro no braço que Bond precisa. Os futuros diretores não sentiriam mais que precisavam seguir o tom definido por seus antecessores, optando por fazer algo mais exclusivo. A MGM também não teria que se preocupar tanto com o quanto o próximo ator a interpretar Bond se parecia com o antigo, o que soa bobo até que se lembre do tom e do choro que eclodiu sobre o cabelo loiro de Daniel Craig quando ele foi escalado pela primeira vez. E se fosse decidido que os filmes de Bond deveriam retornar à abordagem de enredo pesado para um filme futuro,
Mas por que reformular James Bond? Nesta fase, os filmes de Bond realmente precisam de Bond para sobreviver? Muito se falou da notícia de que na ausência temporária do personagem, outra pessoa estaria assumindo o manto de 007 (interpretada por Lashana Lynch) em Sem Tempo para Morrer.Se o público gosta dessa nova personagem, por que não deixá-la continuar liderando a franquia? Como soluções, seria o melhor dos dois mundos; permitindo que futuros filmes sejam ambientados no mesmo mundo que foi estabelecido pelo Casino Royaleenquanto ainda dá espaço para respirar necessário para que esses filmes estabeleçam seu próprio tom e criem suas próprias histórias sem ter que se justificar dentro do contexto do arco de personagem de Bond. Quando Lynch deixa o papel, essa abordagem viria com a opção de ter outro personagem se tornando 007, ou retornar a Bond. Algum tempo longe do personagem pode até tornar esse retorno um evento.
O que quer que a MGM decida fazer, a melhor maneira de prosseguir com a franquia é perceber que Daniel Craig deixar Bond pode não ser um problema a ser contornado. Em vez disso, poderia servir como uma oportunidade emocionante para revigorar a série e ajudá-la a se manter atualizada depois de tantos anos.