Em teoria, a franquia deJames Bonddeveria ter ficado obsoleta há muito tempo. Seus tropos e dispositivos de enredo são relíquias da década de 1960, existe há mais de meio século e, em vez de se basear em linhas narrativas existentes, cada filme é uma parcela episódica seguindo mais ou menos a mesma fórmula. Mas graças à flexibilidade dessa fórmula e à criatividade de um punhado de cineastas com interesse em 007, ele conseguiu se manter à tona por décadas e não parece que vai desacelerar tão cedo. O último filme de Daniel Craig no papel de Bond,Sem Tempo para Morrer, é um dos mais aguardados sucessos de bilheteria, e os fãs mal podem esperar para verquem assumirá o próximo papel.
Mas isso não quer dizer que não houve alguns solavancos na estrada. Os esforços de hipercamp de Roger Moore dos anos 80 foram fortemente criticados, eas entradas mais sombrias subsequentes, estreladas por Timothy Dalton, foram recebidas com uma resposta tão mista que ameaçou matar a franquia por completo. A série voltou aos trilhos com a introdução de 007 de Pierce Brosnan emGoldenEyede 1995 , um filme que conseguiu manter as tradições dos filmes de Bond enquanto modernizava todos os clichês ultrapassados.
Infelizmente, apenas dois anos depois queGoldenEyesalvou a franquia Bond, o lançamento deAustin Powers: International Man of Mysterya colocou de volta em perigo. O absurdo clássico de Mike Myers mistura uma afeição pela cultura suingante dos anos 60 comuma sátira afiada dos filmes de Bond. A desconstrução de Myers da fórmula de Bond foi tão acertada que tornou impossível levar 007 a sério novamente. O filme apontou a ineficácia do mal como ferramenta de negócios, o ridículo dos interesses românticos com trocadilhos sexuais no nariz e o fato de que todo capanga tem uma vida fora do trabalho com amigos e familiares que os amam.
A era Brosnan dobrou a tolice, mas resultou emalguns dos piores filmes de Bond já feitos. Histórias como um magnata da mídia iniciando a Terceira Guerra Mundial para que ele possa ter cobertura exclusiva do conflito e cenários como 007 surfando em uma onda gigante só pareciam provar o ponto dos filmes deAustin Powersde que os filmes de Bond são ridículos demais para serem levados a sério.
À medida que o público se desapaixonou por Bond e a popularidade da caricatura satírica de Myers continuou a aumentar, os produtores de 007 perceberam que precisariam reformular radicalmente a franquia – ainda mais do que fizeram comGoldenEye– se quisesse sobreviver pós-Austin . Powers(e,em menor grau, pós-Bourne). Então, eles lançaram Daniel Craig emCasino Royale, uma reinicialização corajosa que trouxe uma vantagem surpreendentemente realista aos procedimentos. As lutas são brutais e confusas, Bond é jovem e inexperiente e, portanto, propenso a erros feios, e em vez de assinar uma frase engraçada depois de matar dois caras, Bond apenas conforta seu interesse amoroso traumatizado.
Craig desde então creditou diretamente a franquiaAustin Powerscom o tom corajoso queCasino Royaletrouxe para a mesa. Emuma entrevista de 2012 ao MI6-HQ.com, o site não oficial de Bond mais visitado do mundo, Craig disse que ao fazerCasino Royale, “Tivemos que destruir o mito porque Mike Myers nos fodeu. Eu sou um grande fã de Mike Myers, então não me entenda mal, mas ele meio que nos fodeu.” De acordo com Craig, a sátira perfeita dos filmes deAustin Powersdas tradições da série Bond “tornou impossível” continuar a honrar essas tradições.
Para crédito dos produtores de Bond, eles intensificaram seriamente seu jogo em resposta às farpas alegres da franquiaAustin Powers .Desde sua cena de ação de abertura cheia de acrobacias de parkour de tirar o fôlego até seu cenário climático em que o prédio em que Bond está afunda em um rio,Casino Royaleé um passeio cinematográfico cheio de ação.O retrato assombroso de Mads Mikkelsen de Le Chiffrefez para um dos vilões mais memoráveis da série, enquanto Vesper Lynd de Eva Green é um personagem complexo com muita agência em oposição a um objeto sexual unidimensional como a maioria das Bond girls anteriores.
Depois queCasino Royalecorajosamente deixou todas as tradições para trás, a franquia Bond começou a reintroduzir elementos familiares para jogar na nostalgia dos fãs. O primeiro filme a acertar o equilíbrio entre a borda visceral deCasino Royalee o exagero do clássico Bond éSkyfallde Sam Mendes , que manteve a violência contundente e o vilão inquietante daestréia de Craig em 007,mas trouxe de volta as frases e a morte. -desafiando a ação e o Aston Martin DB5.
Infelizmente, emSpectre, esse tom estava errado novamente. Com alguma sorte,No Time to Diepode acertar comoSkyfallfez. Assim comoStar Wars, Bond é uma franquia com um tom muito específico que é difícil de acertar. É difícil descrever exatamente como éStar Wars, oucomo é Bond, mas é óbvio quando está errado. Para os filmes de Bond, há também o desafio adicional de acompanhar as sensibilidades modernas, o que é complicado quando os filmes são um alvo comum de paródia.